Zeitschrift für Geschichte der Philosophie und der Wissenschaften
Zusammenfassungen
/ Abstracs (ab Band 32 / 2000)
Antonella Balestra /
Holger Gutschmidt: Aliquo modo
— eine rätselhafte Formulierung in Leibniz’ Definition der
individuellen Substanz (Band 34/2002, Seite 91)
In our essay we discuss the significance of the words aliquo modo (en quelque façon) in Leibniz’s famous definition of truth. We show that the addition of those words does not indicate a lack of clarity on Leibniz’s side or a variety of meaning in his definition of truth but that its aim is to guarantee this truth-definition’s universal validity. We therefore give an overview of Leibniz’s theory of individual substance and show that the expression aliquo modo derives from the question whether knowledge of individual substances is possible or not.
Donald L. M. Baxter: Leibniz on Contingent Coneptual Truths in the
Arnauld Correspondence (Band 32/2000, Seite 191)
Zu Arnauld und im Discours
de métaphysique sagt Leibniz,
daß alle Wahrheiten begrifflich (prädikativ) und manche gleichwohl
kontingent sind. Ich untersuche das Problem im Hinblick auf mögliche
Wesen, die ich als möglich auch betrachte und versuche nachzuweisen,
daß die Position keinen Widerspruch enthält, weil Leibniz zwei Arten
begrifflichen Enthaltenseins unterscheidet — logisch und kausal: Die
erste ist notwendig, die zweite jedoch kontingent und nur hypothetisch
notwendig, notwendig also lediglich unter der Voraussetzung des vorgegebenen
freien Willens Gottes. Es gibt insofern auch zwei Arten vollständiger
Begriffe — logisch und kausal vollständig: Kausal vollständige Begriffe
sind logisch unvollständig und enthalten gleichwohl logisch
(hypothetisches Enthaltensein) Gründe für die fehlenden
Prädikate. Diese Begriffe sind Begriffe von zeitlichen Zuständen, die
in einem Individuum durch Gottes wohlbegründete freie Ratschlüsse
verbunden sind — solche Zustände lassen sich zwar separieren, jedoch
nicht neu zusammenfügen. Diese Interpretation ist vereinbar mit dem inesse-Prinzip, mit Gottes Wissen um zukünftige
zufällige Ereignisse sowie Leibniz’ Ablehnung des Konzepts
weltübergreifender Identität und kann durch die Einbeziehung des
Kontingenz-Kriteriums einer unendlichen Analyse sowie einer Theorie der
Gegenstücke zur Erklärung des Kontrafaktischen problemlos erweitert
werden.
Edward Booth O. P.: Leibniz and Schelling (Band 32/2000, Seite 86)
Leibniz wie Schelling
entwickelten im Laufe ihres Lebens sich verändernde philosophische
Überzeugungen — im folgenden sind Leibniz’ jeweilige
Positionen an Schellings Zeitachse verankert: Er hielt Leibniz zunächst
für Kants ‚enantiomorphes‘ Bild — einen empirischen
Idealisten und objektiven/transzendentalen Realisten (für die Vernunft, nicht für den Verstand; vgl. Kritik der reinen Vernunft: A 11-12, 293-298, B 25, 349-355), Dogmatiker im
Kantschen Sinne. Indem er sich auf Leibniz’ Monadologie bezog und deren wesentlichen Kern — daß
alles absolut in seiner Singularität und singulär als Absolutes ist
— zuspitzte, gestaltete Schelling diesen Gedanken zum Schlüssel
nicht nur hinsichtlich des Zugangs zur Philosophie absoluter Identität,
sondern auch für manche Aspekte seiner Naturphilosophie: Schellings
metaphysische Deutungen von Gravitation und Kohäsion, Licht, Raum und Zeit
berührten hier Leibnizsche Positionen. Nach Hegels schonungslosem Angriff
auf ihn und dem erforderlich gewordenen Neubeginn trat die Monadologie für Schelling als ‚lusus ingenii‘
— die Monaden und deren Körper waren so ‚geistig‘ wie
ihre Vorstellungen — stärker in den Hintergrund, und er wandte sich
nun eher Leibnizens Théodicée zu. Bestimmte Stellen in Schellings späteren
Arbeiten zeigen, daß ihm Leibniz’ Denken ständig
gegenwärtig blieb: Noch seine letzte Schrift, die Abhandlung über
die Quelle der ewigen Wahrheiten,
behandelte ein Problem aus Leibnizens Théodicée.
Erik-Jan Bos / Corinna
Vermeulen: An Unknown Autograph
Letter of Descartes to Joachim de Wicquefort (Band 34/2002, Seite 100)
Dans le cadre de nos
recherches sur la correspondance de Descartes, nous avons découvert une
lettre inédite du philosophe. La lettre, qui se trouve à la
Staatsbibliothek zu Berlin, Preußischer Kulturbesitz, est
addressée à Joachim de Wicquefort, datée de Leyde, le 2
octobre 1640. Dans sa lettre Descartes réclame, par
l’intermédiaire de Wicquefort, la traduction latine de ses
Meteores, qui avait été remis au professeur de philosophie
d’Amsterdam, Caspar Barlaeus. Elle précède de trois jours
la lettre, déjà connue, à Wicquefort sur le même
sujet. L’importance de notre lettre est qu’elle confirme certaines
hypothèses concernant l’édition latine du Discours, et le
projet abandonné de la publication des objections faites au Discours et
aux Essais et des réponses du philosophe.
Herbert Breger: Ein wiedergefundenes Autograph von Descartes (Band 34/2002, S. 110)
An autograph of Descartes
(letter to Dotzen, March 25, 1642) has been found in Bremen. A copy of this
letter in the Leibniz-Nachlass was already known. Probably the copy was made
when Gerhard Meier visited Leibniz in 1691.
Hans Joachim Burscheid /
Horst Stuve: Die Differentialrechnung
nach Leibniz - eine Rekonstruktion (Band 33/2001, Seite 163)
In the history of mathematics
Leibniz as one of the scientists who developed the calculus of differentials
has an outstanding position. However, it is difficult to reconstruct his theory
in a consistent way. The main problem is the concept of differential. For an adequate understanding of this concept it is
necessary to analyze how it is used. In this article we deal with the first
systematic formulation of Leibniz’ calculus, the Lectiones de calculo
differentialium of Johann Bernoulli
from 1691/92. It will be proved that Leibniz’s theory is consistent and
can be reconstructed as an empirical theory — concerning physical curves
— within the structuralist metatheory. The concept of differential is a
theoretical one in respect to this theory.
Hans Joachim Burscheid /
Horst Struve: Die Integralrechnung
von Leibniz – eine Rekonstruktion (Band 34/2002, Seite 127)
For an appropriate
understanding of Leibniz’ calculus the concept of differential is a crucial one. In Die Differentialrechnung nach
Leibniz – eine Rekonstruktion
(published this journal in 2001) the calculus differentialis of Leibniz was
analysed. In this paper we deal with the first systematic formulation of the
calculus integralis, the Lectiones mathematicae de methodo integralium
aliisque of Johann Bernoulli from 1691/92.
It will be pointed out that Leibniz’s theory is consistent and can be
reconstructed as an empirical theory within the structuralist metatheory.
Laurence Carlin: Leibniz’s Great Chain of Being (Band 32/2000,
Seite131)
L’une des applications
de la ‹loi de continuité› de Leibniz aboutit à la
thèse que toutes les substances créées forment une
hiérarchie continue selon leur degré de perfection. Des critiques
ont soutenu que cette thèse est contradictoire à
l’affirmation de Leibniz que les êtres rationnels, étant des
images de la divinité et constituant ainsi une classe distincte
d’êtres créés, sont plus près de la perfection
que tous les autres. L’objection est que cette affirmation crée
une lacune entre les êtres rationnels et les êtres nonrationnels
qu’aucune ordonnance continue en fonction de degré de perfection
ne saurait combler. Dans la présente étude, je pose que la
métaphysique de Leibniz satisfait les deux exigences: d’une part,
l’exigence que tous les êtres peuvent être rangés en
ligne continue selon leur degré de perfection, et d’autre part,
l’exigence que les êtres rationnels constituent une classe à
part parmi les êtres créés.
Sarah Carvallo: Le calcul de Minerve. Dialogue entre Leibniz et Spee
sur le principe de justice (Band 32/2000, Seite 166)
As early as in his thesis of
Law in 1666, Leibniz aims at founding legal doctrine and practice on a
principle providing them with almost scientific certainty and rightness. Two
are the obstacles typical of the difficulty of Law opposing such a project.
First, the very contingency of events, therefore of stated cases, leads to a
neverending regression in the way causes and motivations justifying facts are
analysed. Second, Law history and doctrine create antinomies, because they are
the result of judicial acts compiled without order and therefore sometimes
incompatible. To overcome this double difficulty and give Law its real value of
truth and fairness can only mean discovering a founding principle for the order
of facts and the order of reasons. At stake for a philosophy of Law is to prove
the existence of such a principle and to state it. But Leibniz doesn’t
stop at a theoretical level of demonstration: he finds in German recent
judicial history an outstanding confirmation of his analysis. The inductions,
that Spee draws, indeed, from his own experience during the trials for wichery
fully corroborate Leibniz’s logical results: this meeting point makes it
therefore possible to give to the image of the wise man incarnating human
reason and justice a concrete content.
Francis Cheneval: Auseinandersetzungen um die civitas maxima in der
Nachfolge Christian Wollfs (Band 33/2001, Seite 125)
This article studies the
reception of Christian Wolff’s theory of the civitas maxima by Hermann Friedrich Kahrel (1719-1787) and Michael
Hanov (1695-1773). According to his previous work mentioned in the article (n.
2), the author considers the concept of civitas maxima as a methodological innovation. It is the normative
fiction of a presumed rational consensus of mankind and of the states. As the
article tries to show, this concept was misunderstood, not only by the enemies
of Wolff but also by his followers. Kahrel considered the consensus of mankind
and of the states a tacit factual consensus. The innovative idea of a presumed
normative consensus was thereby lost. Hanov interpreted the civitas maxima as a civitas dei in the sense of Leibniz. He transformed the normative idea of a
presumed consensus into a fact of metaphysics and natural theology.
Nevertheless, he introduced a diachrone dimension into the concept of civitas
maxima which he sees as an infinite
sequence of all generations of mankind. This anticipates Kant’s
integration of cosmopolitanism in a certain concept of history. Kahrel and
Hanov however misconceived Wolff’s idea of a normative fiction of reason
by its reduction to a factual reality, be it natural or metaphysical. They
thereby are representative for a common misunderstanding of Wolff’s
theory that also leads to an inadequate critique.
Roy T. Cook: Monads and Mathematics: The Logic of Leibniz’s
Mereology (Band 32/2000, Seite1)
Es bestehen tiefgreifende
Zusammenhänge zwischen Leibniz’ Mathematik und seiner Metaphysik.
Dieser Aufsatz hat das Ziel, das Verständnis für diese beiden
Bereiche zu erweitern, indem er Leibniz’ Mereologie (die Theorie der
Teile und des Ganzen) näher untersucht. Zunächst wird Leibniz’
Mereologie primär anhand seiner Schrift "Initia rerum mathematicarum
metaphysica" rekonstruiert. Dieses ehrgeizige Programm beginnt mit dem
einfachen Begriff der Kompräsenz, geht dann über zu komplexeren
Begriffen wie Gleichheit, Ähnlichkeit und Homogenität und kulminiert
letztlich in der Leibnizschen Definition der Begriffe Teil, Ganzes und
Komposition. Im Verlauf des Aufsatzes werden auch weitere Erkenntnisse in
anderen Bereichen gewonnen, so z. B. in bezug auf die Identität des
Ununterscheidbaren. Schließlich werde ich im Rahmen der vorgelegten
Theorie versuchen, ein Mißverständnis bezüglich Leibniz’
Analogie zwischen Monaden und mathematischen Punkten, welche sich auf die
Räumlichkeit der Monaden bezieht, auszuräumen.
Donovan Cox: Leibniz on Divine Causation: Creation, Miracles, and
the Continual Fulgurations (Band 34/2002, Seite 185)
Es scheint, als ob Leibniz
die folgenden widersprüchlichen Ansichten vertreten hat:
1)
Individuelle
Substanzen oder Monaden beeinflussen sich nicht gegenseitig.
2) Gott
ist eine Substanz.
3) Gott
beeinflusst andere Substanzen.
Leibniz unterschied zwei
Gattungen der Verursachung: transeunte Verursachung, mit der Substanzen
aufeinander wirken, um Veränderungen zu bewirken; und immanente
Verursachung, mit der eine Substanz in sich selbst Veränderungen
hervorruft. Leibniz scheint nun zu behaupten, dass alle Veränderungen in
erschaffenen Substanzen immanent verursacht seien, dass Gott aber transeunte
Verursachung auf erschaffene Substanzen auf drei Weisen ausübe:
Schöpfung, Wunder und was Leibniz ‘Emanation’ oder manchmal
‘beständige Fulguration’ nennt. Leibniz’ Gründe,
die Möglichkeit von transeunter Verursachung unter erschaffenen Substanzen
zu verneinen, mag auf den ersten Blick seine Anerkennung derselben Verursachung
im Fall Gottes als ad hoc
erscheinen lassen. Ich argumentiere, auf der Grundlage von seiner Argumentation
gegen transeunte Verursachung in der Monadologie § 6, dass Leibniz die Möglichkeit
ließ, einen Sonderfall innerhalb transeunter Verursachung zu
unterscheiden, der das Handeln Gottes gegenüber erschaffenen Substanzen
charakterisiert und der auch konsistent mit seinen allgemeinen Behauptungen
über Verursachung ist.
Giovanni Ferraro: True and Fictitious Quantities in Leibniz’s
Theory of Series (Band 32/2000, Seite 43)
Leibniz war der Ansicht,
daß die Summe einer Reihe der wirklichen Zusammenfassung aller
aktualunendlich vielen Reihenglieder gleich sei. Obgleich der Grenzprozeß
ein Hilfsmittel zur Berechnung der Summe war, konnte die Summe erst mit dem
letzten Glied der Reihe erreicht werden. Letzte Glieder wurden, ebenso wie
Infinitesimalien, unendlich große Zahlen und komplexe Zahlen, als Fiktion
konzipiert. Diese fiktiven Größen waren fest auf die Realität
gegründet und dienten dazu, den Gedankengang abzukürzen: Ihr Gebrauch
erlaubte es Leibniz, bestimmte Reihen zu summieren und ein berühmtes
Konvergenzkriterium für alternierende Reihen zu beweisen. Leibniz’
Theorie der Potenzreihen entstand in einem geometrischen Kontext: Die
Entwicklung einer geometrischen Größe besaß bestimmte
Besonderheiten in bezug auf die moderne Entwicklung einer Funktion. Die
Aufmerksamkeit war darauf konzentriert, die Koeffizienten der Entwicklung zu
finden, ohne Rücksicht auf die Konvergenz; wenn die Entwicklung bestimmt
wurde, paßte man sie dem spezifischen geometrischen Problem an. Dies
führte zu einem gewissen Formalismus von Leibniz’ Gebrauch von
Reihen, aber dieser Formalismus wurde gewöhnlich durch die Unmittelbarkeit
der zeichnerischen Darstellung des geometrischen Sachverhalts verdeckt. Erst
als die geometrischen Fragen durch symbolische Darstellungen ohne Verweis auf
Abbildungen untersucht wurden, zeigte sich die kombinatorische Natur der
Reihenentwicklungen. Trotzdem war der typische Formalismus des 18. Jahrhunderts
immer noch weit entfernt von Leibniz’ Vorgehen. Dies zeigt sich auch an
Leibniz’ Versuch, der Aussage 1-1+1-1+…=1/2 einen Sinn zu geben.
Klaus Glashoff: On Leibniz’s Characteristic Numbers (Band
43/2002, Seite 161)
Im Rahmen seines Projektes
eines calculus universalis entwarf
Leibniz Anfang 1679 in neun Texten drei unterschiedliche Modelle der
aristotelischen Logik mit Hilfe von Zahlen. Durch diese von ihm erfundenen charakteristischen
Zahlen wollte Leibniz die
Schlussweisen der aristotelischen Logik auf rein arithmetische Rechnungen
reduzieren. In der vorliegenden Arbeit zeigen wir genau, wie die drei Modelle
untereinander zusammenhängen bzw. aufeinander aufbauen. Zu diesem Zweck
geben wir drei Kriterien an, mit Hilfe derer sich Modelle der aristotelischen
Logik klassifizieren lassen. Zum einen können wir dadurch die
Leibniz’schen Definitionen leicht nachvollziehen sowie auch die
Stärken und Schwächen der einzelnen Modelle präzise beschreiben.
Besonders für das ausgefeilte letzte Modell, dessen Grundbereich aus
Paaren natürlicher Zahlen besteht, liefert unsere Methode einen ganz
natürlichen Zugang zu den Leibniz’schen Definitionen, die im
Original recht sperrig wirken. Wir zeigen insbesondere – was Leibniz
nicht herausgestellt hat –, dass allein aus der universell-positiven alle
anderen drei ‚aristotelischen Relationen‘ herleitbar sind. Ein
Grund für manche Schwierigkeiten mit dem Verständnis der
Leibniz’schen charakteristischen Zahlen ist die von ihm verwendete
Nomenklatur. Der problematischen Schreibweise mit Vorzeichen + und –, die
in der Vergangenheit manchen Kommentator auf die falsche Fährte gelockt
hat, geben wir eine neue Deutung: Dadurch entpuppt sich das letzte Modell als
ganz natürliche Erweiterung des vorangehenden vom Grundbereich der
natürlichen in den Bereich der positiven rationalen Zahlen. – Mit
der vorliegenden Arbeit hoffen wir, der Verwendung charakteristischer Zahlen
als theoretisches Instrument für die Untersuchung der aristotelischen
Logik einen neuen Impuls geben zu können. Deshalb diskutieren wir am
Schluss der Arbeit noch die aus der Literatur bekannten Stärken und
Schwächen des Leibniz’schen Modells und formulieren zwei offene
Fragen zu diesem Komplex.
John Hawthorne / Jan A.
Cover: Infinite Analysis and the
Problem of the Lucky Proof (Band 32/2000, Seite 151)
Leibniz war gewillt, die Idee
der kontingenten Wahrheiten über nur mögliche individuelle Substanzen
ernst zu nehmen — unabhängig davon, ob diese Substanzen existieren
oder nicht. Einer der Wege, diese Idee zu erklären, ist die berühmte
Lehre von der unendlichen Analyse. Eine wichtige und verwirrende Schwierigkeit
für diese Lehre ist das von Robert M. Adams erörterte Problem des
Beweises mit Glück. Auch wenn der vollständige individuelle Begriff
einer möglichen Substanz S
sich durch Analyse in unendlich viele einfache Begriffe zerlegen
läßt, ist es schwerlich erforderlich, daß der Beweis für
das Enthaltensein eines Prädikats F im vollständigen Begriff von S unendlicher Analyse bedarf: Beweise gehen
schrittweise vor; es ist offensichtlich möglich, daß einige
Prädikate früher und schneller hergeleitet werden als andere. In
diesem Aufsatz zeigen und entwickeln wir zwei leibnizische Wege, die das
Problem des mit Glück kurzen Beweises beantworten.
Robert A. Imlay: Leibniz on Freedom of the Will: a Vindication (Band
34/2002, Seite 81)
J’entreprends de
défendre la conception leibnizienne de la liberté de la
volonté selon laquelle on peut être libre sans que l’on
n’ait le pouvoir causal de choisir autrement que l’on ne fait. La
liberté d’indifférence en revanche est irrecevable et sort
d’une analyse erronée de ce que c’est un pouvoir de décider
hic et nunc. Un tel pouvoir est indiscernable d’avec la décision
même. Par conséquent un recours à la liberté
d’indifférence préconisé entre autres par Duns
Scotus est à la fois superflu et aporétique.
Paul Lodge: Leibniz on Divisibility, Aggregates, and Cartesian
Bodies (Band 34/2002, Seite 59)
Seine Kritik an
Descartes’ Auffassung vom Körper gründet Leibniz bekanntlich
auf Erörterungen zur Teilbarkeit und Ausdehnung. Obgleich jene
Argumentation im Fokus einer Auseinandersetzung mit Leibniz’ Metaphysik
angesiedelt werden muss, ist sie bisher nicht recht verstanden worden. Mein
Anliegen hier ist im Kern, Leibniz’ Gedankengang zu explizieren und
dessen Stichhaltigkeit auszuleuchten. Das Argument, um das es geht, ist wohl am
ehesten aus der Darlegung in Leibniz’ Korrespondenz mit Antoine Arnauld bekannt,
findet sich jedoch zudem im späteren Briefwechsel mit De Volder. Neben
Parallelen gibt es zwischen den Verfahrensweisen, die Leibniz in den zwei
Korrespondenzen jeweils favorisiert, gleichwohl derart signifikante
Differenzen, dass es nicht unbegründet scheint, ihm auch zwei
Argumentationslinien zuzuschreiben - die Unterschiede dieser Linien werde ich
im Folgenden auch hinsichtlich ihres Entstehungszusammenhangs beleuchten und
einen Ausblick auf weitere Forschungserfordernisse wagen.
Konrad Moll: Der Enzyklopädiegedanke bei Comenius und
Alsted, seine Übernahme und Umgestaltung bei Leibniz- neue Perspektiven
der Leibnizforschung (Band 34/2002, Seite 1)
The publication of so many of
Leibniz’s secret philosophical papers in Volume 4, Series VI, of the
Academy Edition — in our days "the most important event in Leibniz
scholarship" (G. H. R. Parkinson) — leads us to a new stage in
Leibniz research. Undoubtedly the ingenious introductory essay of the editor
Heinrich Schepers will challenge Leibniz scholars to investigate exactly
Leibniz’s way from his (formerly mostly hidden) fundamental thoughts of
the years 1677-1690 to terminology and meaning of his late writings, and
especially their encyclopaedian focus (No. 6). Leibniz strove to complete and
update the Herborn Pansophism of Johann Heinrich Alsted. We get also new
insight into the coherence of Leibniz’s central topics as e. g. the
reconciliation of traditional and modern concepts of science and philosophy.
Both Alsted and Johann Amos Comenius and their idea of ‘Panharmonia’
and ‘Panarithmicon’ (No. 4) as well as their religious motives
(laus Dei et felicitas seu beatitudo hominis, No. 3) inspired Leibniz to
elaborate the Scientia Generalis, focused in the archetypical harmony of a
cosmical world (No. 2). Attention is also given to the important heritage of
Leibniz, leading to a religious character of enlightenment in Germany (No. 1
and No. 6).
Ohad Nachtomy: Leibniz on Possible Individuals (Band 34/2002, Seite
31)
Während Leibniz’
Vorstellung eines vollständigen Begriffs viel Beachtung fand, blieb die
Frage seiner Begründung im Verstand Gottes eher unbeachtet. In diesem
Aufsatz versuche ich auf diese Frage einzugehen, indem ich den Zeitraum
(ungefähr 1672-1679), in dem Leibniz die Vorstellung eines vollständigen
Begriffs als eine explizite Definition eines Individuums entwickelte,
näher untersuche. Meine Darstellung über die Begründung des
individuellen Begriffs im Verstand Gottes beinhaltet drei Thesen: (1) Leibniz
sieht einen inneren Zusammenhang zwischen der Bildung einfacher Begriffe zu
zusammengesetzten Begriffen und der Individuation von Begriffen, so daß
die Zusammengesetztheit der Begriffe zu ihrer Individualität und
Einzigartigkeit beiträgt. (2) Ein individueller Begriff sollte nicht als
eine Menge von Prädikaten betrachtet werden, sondern vielmehr als eine
einzigartige Struktur von Prädikaten, in der die Reihenfolge der
Prädikate eine essentielle Rolle spielt. (3) Ein individueller Begriff
sollte nicht nur mit einer einzigartigen Struktur in Verbindung gebracht
werden, sondern auch mit einer kombinatorischen Regel, die eine solche
einzigartige Struktur von Prädikaten im Verstand Gottes erzeugt.
Constanze Peres: Komplexität und Mangel ästhetischer
Zeichen - Baumgartens (proto)semiotische Theorie und Goodmans Symptome der
Kunst (Band 32/2000, Seite 215)
There is a famous line in the
first treatise ever on aesthetics written by A. G. Baumgarten in 1750/58:
"What is abstraction, if not a loss?" The ‘loss’ or
deficiency refers to a main aesthetical category to this day, encompassing
syntactical and semantical complexity. On one hand it distinguishes works of
art from works of science in a specific manner. Works of art can symbolize the
ontological richness of individuals, i. e. entities, which are ‘omnimode
determinatum’. On the other hand there are a number of analogies holding
between the aesthetical symbolizations of art and in a wider sense the
empirical sciences, so that art can be understood as a form of cognition. With
this conception Baumgarten anticipates basic precepts of one of the most
influential epistemologies and aesthetics of our time. According to my
interpretation, four of Nelson Goodman’s five symptoms of art can be
reduced to repleteness or complexity. The paper analyses the concept of repleteness
and deficiency of aesthetic symbolization in art and science in both
conceptions. It will be argued, that the metaphysically grounded theory of
Baumgarten complements Goodman’s semantical theory in a productive way.
Taken further, both philosophical conceptions also pose effective means of
understanding and interpreting works of contemporary art.
Nicholas Rescher: Contingentia Mundi. Leibniz on the World’s Contingency (Band
33/2001, Seite 145)
Leibniz’ Metaphysik
sieht sich mit folgender Aporie konfrontiert: (1) Notwendigerweise gilt: Gott
verwirklicht die beste mögliche Wahl. (2) Notwendigerweise gilt: die
mögliche Welt, die auf die Beschreibung der tatsächlichen Welt
antwortet, ist die beste aller möglichen Welten. (3) Die Existenz der
tatsächlichen Welt (als die von Gott erschaffene) ist nicht notwendig,
sondern möglich. Diese drei Sätze — die alle von Leibniz
anerkannt worden sind — sind gemeinsam allem Anschein nach inkonsistent.
Um diese Inkonsistenz zu vermeiden, entwickelt Leibniz eine komplexe Strategie,
welche die beiden Unterscheidungen zwischen moralischer und metaphysischer
Notwendigkeit einerseits und zwischen der Notwendigkeit der Folgerung (necessitas
consequentiae) und der Notwendigkeit
des Gefolgerten (necessitas consequentis) andererseits einbezieht. In dem er dieses herausarbeitet, entwickelt
Leibniz eine komplexe Theorie, welche die Teilmöglichkeiten in den
Zusammenhang eines unendlichen Analyseprozesses stellt.
Rogelio Rovira: Leibniz’s Twofold Distinction Between Concrete
and Abstract and Aristotle’s Fourfold Division of Entities (Band 32/2000,
Seite68)
Ziel dieses Aufsatzes ist es
zu zeigen, daß das ontologische Grundschema von Leibniz eine
eigenständige Erneuerung der Aristotelischen Einteilung des Seienden ist.
Die Erklärung der genauen Entsprechung zwischen beiden kategorialen
Systemen soll dazu dienen, gewisse, heute weit verbreitete
Mißverständnisse zu korrigieren. Die Originalität von Leibniz
in dieser Sache liegt darin, daß die von Aristoteles am Anfang der Kategorien aufgestellte vierfache Gliederung des Seienden im
Lichte einer doppelten Unterscheidung zu sehen ist: in der ontologischen
Unterscheidung zwischen konkreten und abstrakten Sachen und in der
logisch-grammatikalischen Unterscheidung zwischen konkreten und abstrakten Termini.
Als Konsequenz dieser Neuheit kann die Leibnizsche Klassifikation der Dinge
einige Ungenauigkeiten vermeiden, in welche die Aristotelische Kategorienlehre
verfällt.
Winfried Weier: Leibnitiana bei Johannes Clauberg (Band 32/2000,
Seite21)
It is a much neglected fact
that the young Leibniz expressed particular interest for the philosophy of
Johannes Clauberg, a follower of Descartes with Aristotelian outlook who taught
at the University of Duisburg. Indeed he found here, against the background of
Cartesianism, important impulses and preconceptions for important basic
positions of his, which in many respects can be understood as extensions and
unfoldings of Claubergian approaches. In this way nothing less than a story of
creation and development of Leibnizian thought is uncovered, e. g. from the
gnoseological (symbolism of ideas; differentiation of nominal and real
definitions, truths of reason and fact; the importance of real existence for
the coherence of concepts) to the ontological area (the preparation of
Leibnizian monadology through the
question about the character of being in the innate ideas of Descartes;
development of the concept of potency by means of that of facultas to that of virtus, of the petites perceptions of Leibniz and accordingly, for the first time in
intellectual history, to his basic understanding of the unconscious): Further
development of the anthropological question formulation through the idea of pre-established
harmony.
Diskussionsbeiträge
und Berichte
O. Bradley Bassler: Motion and Mind in the Balance: The Transformation
of Leibniz’s Erarly Philosophy (Band 34/2002, Seite 221)
In der Zeit zwischen 1668 und
1671 ändert Leibniz seine Ansicht zu Bewegung und Körper von dem
Standpunkt, Bewegung sei keine essentielle Eigenschaft eines Körpers, zu
dem, dass Bewegung den Wesenskern eines Körpers bilde. Dieser Aufsatz will
den Prozess analysieren, der diesem Wandel zu Grunde liegt. Die Theoria
motus abstracti wird dabei als
vorsichtige Synthese interpretiert, die zwar den Wandel ankündigt, die
aber den neuen Standpunkt noch nicht explizit vertritt. Die ausdrückliche
Hinwendung zu der Position, Bewegung sei der Wesenskern eines Körpers,
wird als Folge davon gesehen, dass Leibniz die Existenz einer unbewegten materia
prima verneint; und diese Haltung führt zu einer ausdrücklich
phänomenologischen Ableitungsmethode im zweiten Entwurf des Specimen
demonstrationum de natura rerum corporearum ex phaenomenis, die mit ihrer Unterscheidung zwischen dem
Körper als wandelbar und dem Raum als unwandelbar zu der Schlussfolgerung,
Bewegung sei der Wesenskern eines Körpers, führt.
Andreas Blank: Leibniz und die panpschistische Deutung der Theorie
der einfachen Substanzen (Band 32/2000, Seite 117)
In this discussion note, I
defend four claims: (1) The interpretation of Leibniz’s theory of simple
substances as a philosophy of panpsychism has no direct support from
Leibniz’s texts. (2) According to Leibniz there is a perfect continuity
between perceptions of different degrees of distinctness. (3) Nevertheless, due
to the reflective structure of sensation, there is a discontinuity between the
perceptions of bare simple substances and sensations, which are characteristic
of souls. (4) Finally, Leibniz’s principle of continuity leaves room for this
kind of discontinuity between different kinds of simple substances.
Andreas Blank: Substance Monism and Substance Pluralism in
Leibniz’s Metaphysical Papers 1675-1676 (Band 33/2001, Seite 216)
Neuere Interpretationen von
Leibniz’ Notizen zur Metaphysik aus den Jahren 1675-1676 tendieren dazu,
diese Texte im Licht eines spinozistischen Substanz-Monismus zu lesen. Obwohl
es für eine solche Interpretation überzeugende Anhaltspunkte gibt,
vertritt Leibniz jedoch in denselben Texten auch einen Substanzen-Pluralismus
in Bezug auf geistige Substanzen. Substanz-Monismus und Substanzen-Pluralismus
scheinen miteinander vereinbar zu sein, weil für Leibniz, ähnlich wie
für Descartes in den Principia philosophiae, der Terminus ‚Substanz‘ nicht in
univoker Weise von Gott und von Gegenständen in der Welt ausgesagt werden
kann.
Manuel Correia: Categorical Propositions and logica inventiva in Leibniz’s Dissertatio de arte
combinatoria (1666) (Band 34/2002,
Seite 232)
In seiner Dissertatio de
arte combinatoria entwickelt G. W.
Leibniz eine Methode, um Prädikate von einem Subjekt und Subjekte zu einem
Prädikat zu finden, und er stellt eine Formel auf, um deren Anzahl zu
berechnen. Ich möchte im Folgenden erläutern, wie diese Methode
funktioniert und warum sie sowohl einen Teil der, wie Leibniz es nennt, logica
inventiva als auch eine direkte Folge
seiner Variationslehre bildet, die den zentralen Teil seiner Dissertatio ausmacht. Im letzten Abschnitt dieses Beitrages werde
ich auf einige theoretische und historische Zusammenhänge zwischen der logica
inventiva und der aristotelischen
Logik eingehen. Insbesondere werde ich erläutern, in welcher Weise
Leibniz’ Methode mit einigen traditionellen Versuchen in Verbindung
steht, die tota minora eines
gegebenen Terms zu bestimmen, und ob die aristotelische Theorie der
kategorischen Propositionen in der Lage war, Leibniz’ Methode zum
Auffinden von Subjekten und Prädikaten innerhalb der logica inventiva zu begründen.
Robert A. Imlay: Leibniz, Quine and the Long Sought Thread of Ariadne
(Band 34/2002, Seite 241)
J’essaie à travers la distinction de Quine entre l’emploi notionnel et celui relationnel du quantificateur existentiel de fournir un modèle de la possibilité abstraite de choisir autrement que l’on ne fait et la possibilité réelle d’un tel choix. Leibniz affirme la première possibilité et rejette la seconde.
Wolfgang Lenzen: Wenn 0 = 1, dann ist die ,reine Inhaltslogik‘
unmöglich. Bemerkungen zu Liskes Kritik der Leibnizschen Begriffstheorie
(Band 32/2000, Seite 105)
In a 1994 paper entitled
"Ist eine reine Inhaltslogik möglich?" M. Liske attempted to
show that Leibniz’s theory of intensional concepts suffers from a serious
inadequacy. Liske begins by defining the intension of a concept in two slightly
different ways. Broadly conceived,
Int(A) is the set of all concepts
B which are contained in A, while in a narrow sense, Int*(A) consists of all such B other than A
itself. These definitions entail that the tautological concept 0 has an empty
intension in the narrow sense, i. e. Int*(0)=Æ, while
Int(0)={0}. Furthermore it follows (in conjunction with certain unproblematic
assumptions about the intensions of negative concepts in general) that the
intension* of a negated individual-concept also is empty. And from this Liske
concludes that the intensions* of all
negative concepts must be empty. This, however, is a fallacy which rests upon
conflating the empty set, Æ, with the non-empty set {Æ}, which contains Æ as its only element.
Georges J. D. Moyal: The Investiture of ego sum as a Metaphysical Principle (Band 33/2001, Seite 224)
Le seul fait qu’il
surgisse après que tout a été révoqué en
doute ne suffit pas à faire du cogito — plus précisément, de ego sum — un principe métaphysique, une
vérité première: la chose doit être démontrée. Or cette démonstration est bien là,
dans la IIe Méditation.
Elle se fait en deux temps: y participent (a) l’expérience du
morceau de cire et (b) le bref recours à l’imagination (AT VII,
27-28; IX/1, 21-22) par lequel Descartes vise à déterminer
s’il est davantage qu’une res cogitans. Ainsi s’explique la rémanence dans le
texte de cette tentative que Descartes qualifie d’‹erreur›,
et qui aura pu paraître redondante à ses lecteurs.
Niholas Rescher: Leibniz on God’s Free Will and the
World’s Contingency (Band 34/2002, Seite 208)
Dieser Beitrag behandelt das Problem, wie im Hinblick auf Leibniz’ Verpflichtungen der Theologie und Logik gegenüber der Schluss vermieden werden kann, dass die wirkliche Welt notwendig existieren muss. Die Argumentation läuft darauf hinaus, dass Leibniz in der Zeit von 1683 bis 1686 seine Position zu dieser Frage fundamental renovierte: Sein Umdenken entstand am Ursprung einer neuen Sicht auf Logik in der Kontingenz und die theologischen Implikationen der freien Handlung Gottes.
Sabine Sellschopp: Foucher de Careil, Klopp, die Akademie-Ausgabe und
ein bislang unentdecktes Leibniz-Buch (Band 33/2001, Seite 194)
Critical examination of a
group of manuscripts by Leibniz, carried out in preparation for the Series of
Political Writings within the complete edition, yielded some interesting
findings. The paper sheds light on the genesis of a publication by Leibniz,
which he outlined in 1688, but published only in 1694, at which time he also
mailed it to several of his correspondents. No record of the printed work has
existed so far. In the paper, the sources used by Leibniz for his publication
are being documented. Furthermore, the above manuscripts are being confronted
with the corresponding sections in the respective editions of Leibniz’ writings
by Foucher de Careil and Klopp. That confrontation leads to observations
permitting the conclusion that an anonymously printed book of 1694, in
existence in several libraries, is actually identical with the work by Leibniz
published the same year.
Jonathan Westphal: Leibniz and the Problem of Other Minds (Band
33/2001, Seite 206)
Robert McRae vertritt in
seinem Artikel "As Though Only God and It Existed in the World" die
Ansicht, Leibniz habe seine Meinung darüber geändert, ob und wie wir
wissen können, dass es ‚andere‘ gibt und dass sie Bewusstsein
haben. Ich vertrete dagegen hier in meinem Aufsatz die Auffassung, dass man die
relevanten Texte falsch interpretiert und weder der Stärke noch der
Komplexität des Leibniz’schen ‚Indifferenzarguments‘
gerecht wird.